Верховный Суд

Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 8  мая 2007 г.                                                                                       г. Москва

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:                    Федина А.И.

членов коллегии:                                Манохиной Г.В., Зелепукина А.Н.

с участием прокурора:                       Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дудченко А.И. о признании недействующим пункта 3 постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 г. № 342/22-123 «О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» по кассационной жалобе Дудченко А.И. на решение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И. объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Зерниной Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам и Секретариат Всесоюзного центрального Совета Профессиональных Союзов постановлением от 27 ноября 1984 г. № 342/22-123 внесли изменения и дополнения   в   Единый   тарифно-квалификационный   справочник   работ и  профессий, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства».

Пунктом 3 настоящего постановления предусмотрено сохранение за рабочими, которым будет установлено наименование профессии «Оператор котельной» или «Оператор теплового пункта», выработанного ими стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, в профессии «Машинист (кочегар) котельной» на момент принятия данного постановления; а также сохранение оплаты труда по повышенным тарифным ставкам; право на дополнительный отпуск в связи с вредными и тяжелыми условиями труда.

Дудченко А.И., работавший машинистом (кочегаром) котельной и не выработавший на момент принятия указанного постановления стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 3 постановления в части, не предусматривающей сохранение за указанными в этом пункте рабочими стажа в профессии «Машинист (кочегар) котельной» выработанного ими после принятия оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного требования Дудченко А.И. сослался на то, что оспоренное положение союзного нормативного правового акта находится в противоречии с действующим федеральным законом и ставит его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции и успевшими к моменту принятия постановления (до 27 ноября 1984 г.) выработать необходимый специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дудченко А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что оспоренное постановление было опубликовано лишь спустя несколько месяцев после его принятия, тогда как за рабочими согласно п. 3 постановления льготный стаж сохранен по состоянию на момент принятия данного постановления, а не на момент его опубликования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренные положения постановления не могут рассматриваться как нарушающие права работников на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку, как следует из материалов дела, список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предоставляет право на досрочное назначение пенсии лицам, работающим по профессии «Машинист (кочегар) котельной». Тяжелыми условиями труда признавались условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных работали, в основной их массе, на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Такие же профессии, как «Оператор котельной» и «Оператор теплового пункта», в этом списке отсутствовали и не были включены в Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Оспоренным нормативным правовым актом произведено разграничение должностных обязанностей рабочих, обслуживающих котлы в зависимости от вида топлива. Пунктами 1 и 2 оспоренного акта предусмотрено, что раздел «профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» ЕТКС (выпуск 1), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969г. №24 дополнен профессиями «Оператор котельной» и «Оператор теплового пункта». В тарифно-квалификационную характеристику профессии «Машинист (кочегар) котельной» внесены изменения. Характеристика работ по этой профессии стала включать в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе или их обслуживание.

Оспоренным же положением постановления введена определенная льгота, согласно которой с целью сохранения ранее выработанного льготного стажа машинистами (кочегарами) котельной, лицам, трудовые обязанности которых фактически заключались в исполнении обязанностей операторов котельной и операторов теплового пункта (не дающие право на государственную пенсию на льготных условиях), установлена норма, позволяющая включать в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы данных лиц на момент принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, пункт 3 постановления в оспоренной его части в принципе не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При вынесении своего решения Верховный Суд РФ правильно руководствовался статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Как установлено судом первой инстанции, выпуск 1 ЕТКС, раздел «Профессии рабочих общие для всех отраслей народного хозяйства» был опубликован издательством «Машиностроение» 14 января 1986 г.

Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренным актом выработанный стаж работы в качестве «Машиниста (кочегара) котельной» за рабочими, которым в последствии будет установлено наименование профессии «Оператор котельной» или «Оператор теплового пункта», должен был быть сохранен не на момент принятия постановления, а на момент его опубликования, нельзя признать обоснованным.

Во-первых, в силу положений оспоренного постановления сохранение выработанного стажа в профессии «Машинист (кочегар) котельной», дающего право на льготное пенсионное обеспечение на момент принятия данного постановления предусмотрено лишь в отношении тех рабочих, которым будет установлено наименование профессии «Оператор котельной» или «Оператор теплового пункта». Если же рабочий продолжает и после принятия постановления (после 27 ноября 1984 г.) выполнять работу в профессии «Машинист (кочегар) котельной», этот льготный стаж естественно учитывается для назначения льготной пенсии за весь период выполнения такой работы.

Во-вторых, как указано выше, п. 3 постановления в оспоренной его части содержит льготу и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем то обстоятельство, что постановление опубликовано спустя некоторое время после его принятия правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, Конституция РФ, часть 3 статьи 15 которой предусматривает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, принята 12 декабря 1993 г., т.е. после опубликования оспоренного постановления.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением нормативного правового акта и действующим федеральным законодательством, кассационная жалоба удовлетворению не подлежи.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила: